«Быть или не быть в Липецке платному транспорту?» - такой, почти гамлетовский вопрос рассматривался в горсовете в минувший четверг. И хотя в этот день проходили всего лишь депутатские слушания, которые носят рекомендательный характер, страсти разгорелись нешуточные.
Открывая слушания, Михаил Гулевский остановился на истории вопроса. Он рассказал, что начало «транспортному коммунизму» в Липецке положило постановление главы администрации области от 1993 года. Оно обязало муниципальные власти освободить граждан от платы за проезд, а связанные с этим расходы покрыть транспортным налогом, собираемым с предприятий и организаций территорий. Пока существовал этот налог, проблем не было. Однако несколько лет назад он был отменен Конституционным судом как незаконный и финансирование «бесплатного» общественного транспорта легло на плечи местной власти.
В этом году на компенсацию бесплатного проезда липчан в автобусах, троллейбусах и трамваях из городской казны было выделено 258 миллионов рублей. Но этой солидной суммы оказалось недостаточно, чтобы обеспечить бесперебойную работу муниципальных предприятий пассажирского транспорта до конца года. За 8 минувших месяцев на зарплату водителям, ГСМ, электроэнергию и т. д. уже израсходовано 80% выделенных средств. При этом на обновление подвижного состава, укрепление материально-технической базы предприятий не было затрачено ни рубля. Оставшихся 37 миллионов рублей по самым оптимистичным прогнозам хватит лишь до 1 октября. А дальше... Дальше возможна остановка всего городского пассажирского транспорта.
Чтобы избежать этого, а также детально проанализировать ситуацию и наметить план конкретных действий по выходу из создавшегося тупика, и были проведены депутатские слушания, в которых помимо депутатов горсовета приняли участие руководители и специалисты городской администрации, автотранспортных предприятий, депутаты облсовета, представители общественности.
Как неоднократно подчеркивал в своем выступлении Гулевский, слушания проводились не для того, чтобы в одночасье принять программу по ликвидации бесплатного проезда, а для того, чтобы определиться: где взять деньги на содержание общественного транспорта?
По мнению председателя горсовета, из сложившейся ситуации есть два выхода: первый - это выплата компенсаций городу на содержание транспорта из областной казны, ведь постановление 1993 года до сих пор не отменено, а, значит, принявший его орган власти, т.е. областная администрация, несет ответственность за финансовую основу исполнения некогда принятых им решений. И второе - введение в Липецке альтернативного (т.е. частного) транспорта, который будет платным при сохранении ныне существующего бесплатного муниципального. И предоставить липчанам право самим решать, на чем и как ездить - быстро и без толкучки, но за плату, или наоборот. Деньги же, получаемые в качестве налога с частников, использовать на содержание бесплатного транспорта.
Против первого предложения Гулевского выступил депутат облсовета Кравцов. С конкретными цифрами в руках он показал, что убытки города на содержание общественного транспорта уже давно покрываются из областного бюджета, причем суммы, выделенные на эти цели в текущем году и предусмотренные на будущий год, даже несколько превышают запланированные городской администрацией. Куда ж еще больше?..
А вот по поводу альтернативного транспорта разгорелись жаркие споры.
Председатель депутатской комиссии по транспорту, связи, торговле и бытовому обслуживанию населения Виктор Шахов рассказал о том, как решаются сегодня проблемы пассажирских перевозок в Тамбове, Воронеже и Ростове-на-Дону, где с целью изучения опыта побывали члены комиссии. В этих областных центрах наряду с муниципальным транспортом (кстати, платным) активно работают частники. Свое право на перевозку пассажиров они получают на конкурсной основе. При этом городская власть достаточно жестко диктует им условия, вплоть до того, что коммерсанты берут на себя обязательства по перевозке довольно солидной категории льготников. Так, например, в Воронеже даже в микроавтобусах для них предусмотрены два льготных места. Приток частного капитала позволяет не только совершенствовать услуги, улучшать качество, но и развивать материально-техническую базу предприятий, в том числе и муниципальных.
Шахов сообщил, что аналогичный вариант использования частного автотранспорта уже проработан и в городской администрации Липецка, а проект соответствующего положения передан в горсовет.
Но, как ни странно, именно представитель городской администрации, вице–мэр Серафим Просветов резко выступил против введения в Липецке альтернативного транспорта. По его мнению, от частников будет больше проблем, чем пользы, тем более, по-настоящему контролировать их доходы не представляется возможным. Кроме того, городской администрацией уже проводилась работа в этом направлении, но желающих заняться частным извозом почему-то не нашлось.
И хотя на слушаниях не шла речь о немедленном введении платного проезда во всем общественном транспорте, Просветов подверг критике саму идею перехода к такому проезду. По его мнению, бесплатный транспорт, точно так же, как и НЛМК, является гордостью нашего города, и его отмена нанесет большой урон престижу Липецка. Но даже если руководствоваться не эмоциями, а точным расчетом, то еще неизвестно, что выгоднее финансово - содержание платного или бесплатного транспорта. Ведь при введении платы придется перекраивать многие городские маршруты - в частности, отменять получившие популярность короткие автобусные, потому что мало кто из пассажиров согласится тратить лишние деньги и ездить на работу с пересадкой. Это повлечет за собой дополнительные расходы на покупку новой техники; потребуются расходы и на зарплату полутора тысячам кондукторам.
Серафим Просветов предложил и свое решение транспортной проблемы: это выделение дополнительных средств из областного бюджета и компенсация части расходов города за счет предприятий, но не в виде транспортного налога, как это было раньше, а на какой-то другой основе. С этой целью нужно в ближайшее время организовать встречу с руководителями предприятий и узнать их отношение к данному вопросу.
А вот по мнению председателя Липецкой торгово-промышленной палаты Погудиной проблема разрешима и с теми суммами, которые выделяются на содержание транспорта сегодня. Надо только определить, насколько эффективно они используются и кто ими распоряжается. Погудина предложила услуги палаты по проведению аудиторской проверки данной отрасли городского хозяйства, но ее предложение энтузиазма у присутствующих почему-то не вызвало.
Были и другие, подчас очень эмоциональные, выступления участников слушаний. Все они, как заявил Михаил Гулевский, будут учтены при выработке решения по данному вопросу, решения, которое предстоит утвердить на очередной сессии городского Совета. В этом решении, скорее всего, не будет идти речь о немедленном и повсеместном введении платного проезда, но в перспективе - мы должны быть готовы и к нему.
